자료비평(source criticism) = 출전 비평
자료비평(source criticism) = 출전 비평
1. 정의
자료비평은 역사적 비평의 한 방법이라고 할수 있다.
자료비평은 성경 기록자가 본문을 기록하기 전에 그 자료가 된 "원자료"가 있었을 것이라는 전제 아래 이를 발견하려는 연구이다. 즉 자료비평은 어떤 자료들이 성서 본문 구성에 사용되었는지를 확인하기 위해서 그 본문을 분석한다.
1)자료비평가는 각 자료의 저자, 연대, 문체, 배경, 의도등을 고찰한다.
2)자료비평은 문서 자료(written source)를 확인하는 것에 우선 관심.
3)자료비평의 주요 관심사는 성서에서 직접 언급하지 않은 자료들을 발견하고 연구하는 것이다. 우리는 성서 기자들이 전하는 이야기가 이미 구전이나 문서 형태로 공동체에 유포된 것이라는 생각을 함.
4)오늘 우리가 가지고 있는 모습의 본문이 되도록 작용한 자료를 연구함.
* 문학비평과의 차이점
자료비평은 본문의 문학적 형태를 조사함으로써 그 본문의 배후에 있는 자료를 발견하고자 노력한다.
문학비평은 한 본문의 문학구조 혹은 표층구조에서 의미를 추구한다. 즉 관심이 있는 그대로의 본문 자체에 있지, 본문이 형성되어 온 과정에 있지 않다.
2. 방법론
자료 비평가들은 본문 배후에 있는 존재를 확인하기 위하여 사용하는 기준에는 문체, 어휘, 그리고 시각의 다양성, 하나의 구절이나 여러 구절사이의 불일치와 모순, 진행되는 구절의 단절부분, 중복과 반복 부분들.
신약성서에서의 자료 비평은 복음서들간의 성격과 정체성이라고 하는데 이것을 "공관복음서"의 문제 이며 여기에는 두가지의 문제점이 있는데 하나는 두가지 이상의 책들이 가지고 있는 상호 관계성과 원래의 본문에 대해 후대에 추가된 부분이 있느냐는 부분
방법의 실제
1)문체: 같은 어휘가 반복될 때 나타나는 문체의 다양성
2)어휘: 동일한 대상에 대해서 서로 다른 용어를 사용한다
3)시각: 같은 내용의 이야기지만 시각의 차이가 있다(예수님의 탄생, 마태, 루가)
4)모순/ 불일치
5)방해: 갑작스런 내용의 변화
결론
이러한 내용들의 어디엔가 원본이 있으며 여러 사람이 같은 자료를 인용했다고 볼 수 있을 것이다.
3. 발전과정
1) 어거스틴의 가설(Hypothesis)
공관복음중 마태, 마르코, 루가 순으로 기록되었다고 보는 견해
2) 그리스바흐 가설(18세기 중반)
마태복음이 가장 먼저 기록, 루가는 마태복음을 인용, 그리고 마르코는 이 두 자료를 융합 했다는 견해
3) 옥스포드 가설(19세기 말-20세기초)
마르코, Q자료가 독립적으로 다른 복음서에 사용되었다고 봄. 그리고 최소한 마태, 마르코는 다른 자료로서 각각 사용되었다.
4) 20세기 중반에 여러 주장이 나옴.
스트리터의 네 문서설
마태- 마르코, Q(공통된것:가정)-루가, M(마태자신의 문서), L(루가자신의 문서)
5) 마르코복음 우선설
(1)마르코복음의 간결성-단어수가 다른 복음서에 비해 월등히 적다.
마태 18293, 루가 19376, 마르코 11025 - 마르코복음 단어중 97%가 마태복음에 88%가 루가복음에 똑같이 나타난다.
(2)복음서들이 문자적으로 일치 - 마태와 루가는 일치하는 부분이 거의 없다.
단 마르코-마태, 마르코-루가는 일치하는 형태가 많이 있다.
(3)사건의 순서(라흐만주장) - 공관복음서의 사건 순서가 마태, 루가는 일치하면서 마르코는 다르다
(4)마르코복음의 미숙하고 서투른 문체-서툰 문장들을 후기 다른 복음서 기자가 다듬었을 것이다.
(5)마르코의 원시적 신학
6) Q문서 우선설
(1)순서의 일치- 비 마르코복음 내용 가운데 마태, 루가에 공통된 비슷한 순서의 발견(쿰웰, 피츠미어 주장)
(2)마태 ․ 루가에 나타난 중복기록 - 복음서 기자가 한곳에서는 마르코, 다른 곳에서는 Q문서를 따랐기 때문.
루가 8,17과 12,2 첫 번째 병행은 마르 4,22에만 있고
두 번째는 마태10,26. 이는 루가가 처음의 것은 마르코복음에서 취하고
두 번째 것은 Q문서에서 취했다는 견해 (hawkins 주장)
(3)Q문서서 내용의 다른 비치
마태, 루가에 있는 비 마르코복음 문서는 각각 다른 문서에 비치
4. 자료비평의 장단점
1) 장점
(1)전승의 역사를 정확하게 보여준다.
(2)어느 한 전승을 가지고 여러 기록자들이 필요에 따라 변형시켜 사용하는 부분에
대하여 자세히 알 수 있다.
(3)주어진 본문의 역사적 가치를 바르게 판단할 수 있다.
2) 단점
(1)독립적인 비평보다는 다른 비평과 같이 고려해야 한다(편집비평)
(2)상당한 노력이 필요하다(단어 하나하나의 연구)
(3)역사적인 확신의 문제가 여전히 남아있다
(4)완벽하게 자료를 구분한다는 것은 불가능할 때가 많다
5. 학자들
1) D. Weham, source criticism
2) Mcnight, source criticism
3) Stein, The Synoptic Problem
4) J. J. Griesbach
|
